广告系列大小和投放CPI/CPA的关联

大项目通常比较在意自己CPI 或者单用户成本，既想要ROAS好，还想买到的用户多，对投放CPI，CPA都有要求。所以引出来这个问题：是否大系列能让CPI更低。

但是可惜，系列大小只影响到广告稳定性，不能完全决定CPI、CPA成本，但是可以通过一些策略，来实现小系列的CPA/CPI成本下降。

先定义下大系列和小系列：

大系列：一般说的是预算够大，通常情况下大系列里面塞的广告还多一些，比如Facebook的3A里面多塞了一些素材，Google的UAC下面多塞了一些group。

小系列：主要是预算小，通常塞的素材或者group都少点。

大系列通常是通过学习期，学到了稳定的人群，素材转化率也比较稳定，可能出现2种情况：

 1，人群宽泛，素材转化率高，尤其是一些大品类的产品，比如泛娱乐产品，不怎么挑剔产品，整体Roas达标的情况下CPM也够低，转化率还不错，最终CPI/CPA都比较低。

2，大系列，ROAS达标，但是人群并没有扩散，在高CPM+高转化率情况下，扫了最核心的人群进来，这种情况下整体的CPI/CPA都不低，垂类产品里面非常明显，比如跑小贷，社交之类，尤其是跑比如VO-HV，或者LC AEO出价的时候，虽然系列跑大，但是整体的CPA,CPI都是一路向上。

小系列具体的CPA/CPI稳定性比较差，会出现几种情况：

 1，小预算的时候运气比较好，学到了非常精准的窄人群，最终跑出来的CPI，CPA都会不错，roas也相当好。

2，运气不好，学到的人群不精准，跑出来CPI,CPA也都不行，同时roas也比较差。

3，比较特殊的情况下，小预算扫到了大额用户，roas不错，但是CPI,CPA也都不行。

实际投放操作过程中，我们两个思路其实都没啥大问题，难跑的项目养大系列，稳定性更好，但是可能存在想进一步压低CPA的时候也比较困难，容易跑的项目用大规模基建的策略，从小系列开始养大，或者即便没养大系列，因为足够多的基建也能最终达到一个平均值，并且本身小预算模式在Facebook上也是一种专门投放的策略，靠降低单个系列预算控制cpm成本，或者在测出优质系列后加快拉高来稀释前面的测试亏损等。

我个人操作过程中实际上更喜欢用小系列+多迭代的思路，通过程序化24h盯盘调整，最终基本能勉强满足CPI更对+ROAS达标的双目标，这个模式在FB TT均可用，尤其是FB， TT对大系列尤其是点击率较高的系列更有好，Google实操下来还是大系列+多迭代group更稳妥。